Авиакатастрофа, в которой погиб президент Польши и его ближайшее окружение, заставила задуматься о том, что заставляет политиков так настойчиво заниматься поисками исторической справедливости.
Внешняя политика любого государства в первую очередь преследует практические интересы государства, в то время как абстрактное восстановление исторической справедливости вряд ли имеет какую-либо практическую ценность. Остаются всего два варианта - получение компенсации от другой страны в той или иной форме и создание некоей национальной идеи путем формирования образа врага.
Оставляя в стороне второй вариант, размышления о первом приводят к следующей простой мысли. Получение компенсации от другой страны регулируется международным правом, так как является событием надгосударственным. Почему же до сих пор в международное право не введена норма, запрещающая предъявление материальных претензий, как финансовых, так и территориальных, за события с истекшим сроком давности, который, для начала, можно было бы установить лет в сто, а потом подсократить до пятидесяти?
Есть серьезное подозрение, что такая норма освободила бы огромное количество ресурсов во многих странах мира, ибо бесплатное восстановление исторической справедливости мало кому интересно, да и каяться бесплатно тоже не особая проблема.
Апрель 12, 2010
Декабрь 05, 2009
О проблемах поиска в интернете
Уже достаточно давно интернет стал наиболее доступным источником информации на самые разные темы для всех, кто более-менее знаком с компьютером. Поисковые системы позволяют найти ответ на практически любой вопрос, от вышивания крестиком до разведения чебурашек в условиях крайнего севера, однако именно тут и кроются три главных проблемы поиска информации в интернете.
Первая проблема это невозможность проверить достоверность полученной информации. Даже те, кто привык проверять и перепроверять разными поисковыми запросами найденную в интернете информацию, не всегда могут быть уверены в том, что найденный ими ответ достаточно достоверен. Что же говорить о тех, кто довольствуется первым же результатом поиска, куда бы он не вел?
Например, небезызвестная свободная энциклопеция, на которую многие активно ссылаются по поводу и без повода, доступна для свободного редактирования практически любому рядовому пользователю, который захочет этим заниматься. Часть изменений конечно проходит проверку редакторами, но эти редакторы являются такими же рядовыми пользователями, но с большим стажем участия в проекте. Можно ли серьезно полагаться на достоверность такого источника информации, даже если он оказался первым в результатах поиска?
И здесь в полный рост встает вторая проблема, это неконтролируемое распространение недостоверной информации. За ответами подавляющее большинство пользователей отправляется в поисковые системы и, получив ответ, пересказывают его на индексируемых теми же поисковыми системами сайтах, тем самым подтверждая "достоверность" ответа для последующих поисков. Ведь чем больше людей в интернете пишут одно и то же, тем больше доверия этой информации.
Безусловно это явление не носит массовый характер, и, написав где-либо на форуме, что дваджды два равно шесть, мы вряд ли получим изменение основных правил арифметики силами пользователей интернета, однако для менее очевидных вопросов это случается достаточно часто. Неоднократно, в поисках официального источника какого-либо очередного известного всем факта, обнаруживалось, что источником этого "факта" являются ничем не подтвержденные слова на каком-нибудь достаточно популярном сайте, имеющем высокий индекс цитирования и потому выходящим в первых строчках результатов поиска.
И, наконец, третья и последняя проблема заключается в том, что легкость получения информации многие начинают путать с умением грамотно пользоваться этой информацией. Зачем нужны юристы, когда можно найти в интернете любой закон и почитать, что о нем пишут другие пользователи интернета? Зачем нужны врачи, когда диагноз можно поставить, поискав симптомы в интернете, и так же с помощью интернета назначить себе лечение? Зачем нужны любые обучающие курсы, когда практически все, что там рассказывается, можно найти в интернете?
Поскольку все три проблемы являются прямым следствием современной модели массового использования интернета, они вряд ли разрешимы в обозримом будущем, и поэтому единственное, что можно сделать, это всегда помнить о них при очередном обращении к поисковым системам. Во избежание.
Первая проблема это невозможность проверить достоверность полученной информации. Даже те, кто привык проверять и перепроверять разными поисковыми запросами найденную в интернете информацию, не всегда могут быть уверены в том, что найденный ими ответ достаточно достоверен. Что же говорить о тех, кто довольствуется первым же результатом поиска, куда бы он не вел?
Например, небезызвестная свободная энциклопеция, на которую многие активно ссылаются по поводу и без повода, доступна для свободного редактирования практически любому рядовому пользователю, который захочет этим заниматься. Часть изменений конечно проходит проверку редакторами, но эти редакторы являются такими же рядовыми пользователями, но с большим стажем участия в проекте. Можно ли серьезно полагаться на достоверность такого источника информации, даже если он оказался первым в результатах поиска?
И здесь в полный рост встает вторая проблема, это неконтролируемое распространение недостоверной информации. За ответами подавляющее большинство пользователей отправляется в поисковые системы и, получив ответ, пересказывают его на индексируемых теми же поисковыми системами сайтах, тем самым подтверждая "достоверность" ответа для последующих поисков. Ведь чем больше людей в интернете пишут одно и то же, тем больше доверия этой информации.
Безусловно это явление не носит массовый характер, и, написав где-либо на форуме, что дваджды два равно шесть, мы вряд ли получим изменение основных правил арифметики силами пользователей интернета, однако для менее очевидных вопросов это случается достаточно часто. Неоднократно, в поисках официального источника какого-либо очередного известного всем факта, обнаруживалось, что источником этого "факта" являются ничем не подтвержденные слова на каком-нибудь достаточно популярном сайте, имеющем высокий индекс цитирования и потому выходящим в первых строчках результатов поиска.
И, наконец, третья и последняя проблема заключается в том, что легкость получения информации многие начинают путать с умением грамотно пользоваться этой информацией. Зачем нужны юристы, когда можно найти в интернете любой закон и почитать, что о нем пишут другие пользователи интернета? Зачем нужны врачи, когда диагноз можно поставить, поискав симптомы в интернете, и так же с помощью интернета назначить себе лечение? Зачем нужны любые обучающие курсы, когда практически все, что там рассказывается, можно найти в интернете?
Поскольку все три проблемы являются прямым следствием современной модели массового использования интернета, они вряд ли разрешимы в обозримом будущем, и поэтому единственное, что можно сделать, это всегда помнить о них при очередном обращении к поисковым системам. Во избежание.
Ноябрь 22, 2009
О дилетантах и инструментах
Некоторое время назад мне довелось оказаться в магазине, где в больших количествах продавался разнообразный инструмент, в компании друга, зарабатывающего себе на жизнь с помощью этих инструментов. Целью визита была закупка некоторых мелочей, которые были нужны для воплощения одной мебельной затеи в домашних условиях.
Вероятно каждый мужчина, когда-либо делавший что-то своими руками, испытывает какой-то священный трепет, оказавшись в храме инструментов, без которых многие достаточно простые вещи превращаются в страшную головную боль. Я не стал исключением, и первым делом было направился к витринам, где лежали многофункциональные наборы типа сто в одном, однако мой спутник твердой рукой изменил направление моего движения, после чего я предоставил выбор ему.
Несмотря на возможность купить почти все необходимое в одном наборе, мой спутник выбирал каждый предмет отдельно, уверенно отличая нужный от порой десятков на мой непосвященный взгляд таких же. Этот ритуал подбора инструментом показался мне чем-то очень знакомым, и после некоторого размышления я понял, чем именно.
В всех областях человеческой деятельности, где присутствует массовый спрос, будь то инструменты, книги, электроника или же программное обеспечение, обязательно возникает специфическое предложение, суть которого определяется тем, что массовый спрос по сути своей формируют дилетанты. Основные требования массового спроса это широкий функционал, простота и дешевизна.
В инструментах это наборы сто в одном, в книгах это тоненькая "ядерная физика за двадцать четыре часа", в электронике это мобильные телефоны со встроенными фотоаппаратами, GPS и микроволновкой, в программах это антивирусы со встроенными антиспамами, фаерволами и спутниковым наблюдением за пользователем.
Дилетант не знает какой из ста инструментов ему понадобится или что такое ядерная физика и нужна ли она ему вообще. Дилетант воспринимает как должное, что большая часть инструмента одноразовая, что телефон нужно заряжать два раза в день, а антивирус замедляет работу комьютера похлеще иного вируса. Дилетант искренне удивляется, видя телефон, который просто телефон, и антивирус, который просто антивирус. Это не порок и не недостаток, это банальное отсутствие опыта.
Человек же, который четко представляет себе что и зачем ему нужно, покупает один молоток по цене набора сто в одном, десять толстых учебников по ядерной физике, качественный фотоаппарат и функциональный GPS навигатор. И если вам посчастливилось быть знакомым с таким человеком, не упускайте случая сделать с его помощью первый шаг от дилетантства в любой новой для себя области. Это не так трудно, как кажется.
Вероятно каждый мужчина, когда-либо делавший что-то своими руками, испытывает какой-то священный трепет, оказавшись в храме инструментов, без которых многие достаточно простые вещи превращаются в страшную головную боль. Я не стал исключением, и первым делом было направился к витринам, где лежали многофункциональные наборы типа сто в одном, однако мой спутник твердой рукой изменил направление моего движения, после чего я предоставил выбор ему.
Несмотря на возможность купить почти все необходимое в одном наборе, мой спутник выбирал каждый предмет отдельно, уверенно отличая нужный от порой десятков на мой непосвященный взгляд таких же. Этот ритуал подбора инструментом показался мне чем-то очень знакомым, и после некоторого размышления я понял, чем именно.
В всех областях человеческой деятельности, где присутствует массовый спрос, будь то инструменты, книги, электроника или же программное обеспечение, обязательно возникает специфическое предложение, суть которого определяется тем, что массовый спрос по сути своей формируют дилетанты. Основные требования массового спроса это широкий функционал, простота и дешевизна.
В инструментах это наборы сто в одном, в книгах это тоненькая "ядерная физика за двадцать четыре часа", в электронике это мобильные телефоны со встроенными фотоаппаратами, GPS и микроволновкой, в программах это антивирусы со встроенными антиспамами, фаерволами и спутниковым наблюдением за пользователем.
Дилетант не знает какой из ста инструментов ему понадобится или что такое ядерная физика и нужна ли она ему вообще. Дилетант воспринимает как должное, что большая часть инструмента одноразовая, что телефон нужно заряжать два раза в день, а антивирус замедляет работу комьютера похлеще иного вируса. Дилетант искренне удивляется, видя телефон, который просто телефон, и антивирус, который просто антивирус. Это не порок и не недостаток, это банальное отсутствие опыта.
Человек же, который четко представляет себе что и зачем ему нужно, покупает один молоток по цене набора сто в одном, десять толстых учебников по ядерной физике, качественный фотоаппарат и функциональный GPS навигатор. И если вам посчастливилось быть знакомым с таким человеком, не упускайте случая сделать с его помощью первый шаг от дилетантства в любой новой для себя области. Это не так трудно, как кажется.
Ноябрь 01, 2009
О контроле рабочего времени
Желание любого работодателя получить отдачу от каждой секунды оплаченного им рабочего времени сотрудника вполне понятно и естественно, но насколько эффективны попытки контроля этих секунд?
Многие работодатели практикуют разнообразные ограничения, которые сотрудники должны соблюдать в течении рабочего дня, и которые должны свести к минимуму непродуктивную трату рабочего времени. Среди подобных ограничений были замечены запреты на личные звонки по телефону, ограничение количества и продолжительности перекуров и визитов в туалет, жесткий поминутный учет времени нахождения в офисе и многие другие.
Нельзя не согласиться с тем, что во многих подобных запретах есть рациональное зерно. Действительно, затяжные личные разговоры по телефону, многочисленные перекуры и заседания в туалете, равно как и вольное отношение к продолжительности рабочего дня вряд ли положительно сказываются на производительности труда сотрудника.
Но любое ограничение действенно тогда и только тогда, когда имеются работающие механизмы контроля и наказания. Запрещать что-либо, не имея возможности проконтролировать соблюдение запрета, так же бессмысленно, как и запрещать что-либо, не имея возможности наказать за нарушение запрета.
Один только контроль соблюдения запретов превращается в совершенно самостоятельно и достаточно серьезную проблему. Даже с использованием современных технических решений контроль несет с собой значительные административные издержки, которые являются прямым убытком работодателя, ибо рабочее время сотрудника, занимающегося этим вопросом, так же оплачивается работодателем.
Прослушивание записей телефонных разговоров, установка и эксплуатация дорогостоящей системы контроля доступа для точного измерения продолжительности пребывания сотрудников в разных частях офиса и за его пределами, визуальный контроль за сотрудниками, все это требует значительных и регулярных усилий со стороны работодателя. При этом единственный результат всех этих усилий только один - возможность зафиксировать нарушение запрета. Сотрудник пойман с поличным и вроде бы цель запрета достигнута, но так ли это на самом деле?
Каким бы это не казалось странным, но у многих работодателей возможность наказания практически отсутствует. Те, кто не практикуют конвертные выплаты, связаны действующим законодательством, не позволяющим штрафовать сотрудников. Сторонники конвертных выплат, размер которых устанавливается в результате индивидуальных устных договоренностей, зачастую не имеют возможности практиковать единую систему наказаний именно из-за индивидуального подхода к каждому сотруднику.
Практическая невозможность наказать сотрудника, нарушившего запрет, равно как и отсутствие предсказуемого наказания за данное конкретное нарушение, по сути нивелирует всю систему запретов, которая строится на предотвращении нарушений запретов путем демонстрации всем сотрудникам неотвратимости наказания на примере данного конкретного нарушения. А если запреты не работают, то, возможно, стоит поискать другие механизмы влияния на производительность труда сотрудников?
Многие работодатели практикуют разнообразные ограничения, которые сотрудники должны соблюдать в течении рабочего дня, и которые должны свести к минимуму непродуктивную трату рабочего времени. Среди подобных ограничений были замечены запреты на личные звонки по телефону, ограничение количества и продолжительности перекуров и визитов в туалет, жесткий поминутный учет времени нахождения в офисе и многие другие.
Нельзя не согласиться с тем, что во многих подобных запретах есть рациональное зерно. Действительно, затяжные личные разговоры по телефону, многочисленные перекуры и заседания в туалете, равно как и вольное отношение к продолжительности рабочего дня вряд ли положительно сказываются на производительности труда сотрудника.
Но любое ограничение действенно тогда и только тогда, когда имеются работающие механизмы контроля и наказания. Запрещать что-либо, не имея возможности проконтролировать соблюдение запрета, так же бессмысленно, как и запрещать что-либо, не имея возможности наказать за нарушение запрета.
Один только контроль соблюдения запретов превращается в совершенно самостоятельно и достаточно серьезную проблему. Даже с использованием современных технических решений контроль несет с собой значительные административные издержки, которые являются прямым убытком работодателя, ибо рабочее время сотрудника, занимающегося этим вопросом, так же оплачивается работодателем.
Прослушивание записей телефонных разговоров, установка и эксплуатация дорогостоящей системы контроля доступа для точного измерения продолжительности пребывания сотрудников в разных частях офиса и за его пределами, визуальный контроль за сотрудниками, все это требует значительных и регулярных усилий со стороны работодателя. При этом единственный результат всех этих усилий только один - возможность зафиксировать нарушение запрета. Сотрудник пойман с поличным и вроде бы цель запрета достигнута, но так ли это на самом деле?
Каким бы это не казалось странным, но у многих работодателей возможность наказания практически отсутствует. Те, кто не практикуют конвертные выплаты, связаны действующим законодательством, не позволяющим штрафовать сотрудников. Сторонники конвертных выплат, размер которых устанавливается в результате индивидуальных устных договоренностей, зачастую не имеют возможности практиковать единую систему наказаний именно из-за индивидуального подхода к каждому сотруднику.
Практическая невозможность наказать сотрудника, нарушившего запрет, равно как и отсутствие предсказуемого наказания за данное конкретное нарушение, по сути нивелирует всю систему запретов, которая строится на предотвращении нарушений запретов путем демонстрации всем сотрудникам неотвратимости наказания на примере данного конкретного нарушения. А если запреты не работают, то, возможно, стоит поискать другие механизмы влияния на производительность труда сотрудников?
Октябрь 26, 2009
Об экранизациях
Читая отзывы на разные фильмы, снятые на основе литературных произведений, неоднократно удивлялся однообразию претензий почитателей литературного оригинала, сухой остаток которых звучит "а в книге было не так!", причем вне зависимости от бережности отношения автора экранизации к оригиналу.
Несостоятельность подобных претензий становится очевидна при сравнении изобразительных средств, используемых в кино и в литературе. В кино все действие сосредоточено на экране и представлено в виде готовых и завершенных визуальных образов, созданных автором фильма. Книга же, напротив, предоставляет зрителю только исходный материал для визуализации, которая происходит в воображении читателя.
Нетрудно догадаться, что результаты визуализации литературного произведения в значительной мере зависят от личности читателя, его возраста, образования, жизненного опыта, а так же культурно-исторического контекста времени, в котором он живет. Каждый, кто в более зрелом возрасте перечитывал хорошо знакомые с подростковых лет книги, наверняка обнаруживал, что восприятие многих из них за прошедшие годы успело измениться, временами до полной неузнаваемости. И это опыт лишь одного человека, что же говорить о различиях в восприятии одного и того же текста совершенно разными людьми?
Многомиллионные бюджеты вкупе с непрерывно растущим качеством компьютерных визуальных эффектов позволяют создателям современных фильмов все более точно воплощать на экране свое видение литературных произведений, но это никак не отменяет тот факт, что зритель видит плоды работы их воображения, и было бы по-меньшей мере странно ожидать, что воображение зрителя, уже знакомого с книгой, создаст такую же картину.
Но не только визуальная составляющая создает значительный разрыв между книгой и ее экранизацией. Образы, создаваемые книгой в воображении читателя, зачастую формируются не только из чисто внешних признаков, но и из создающих невизуальный контекст составляющих, придающих образу глубину и детальность, вряд ли достижимую чисто визуальными средствами.
Нельзя забывать и том, что любой фильм жестко ограничен временными рамками, несравнимыми с продолжительностью чтения средней книги. Невозможно уместить десятки часов чтения в полтора часа просмотра, не пожертвовав многими деталями оригинального произведения, и ставить это в укор создателям фильма так же по-меньшей мере странно.
Простая мысль заключается в том, что если любитель книги не готов увидеть плод работы чужого воображения, то ему все же ему стоит воздержаться от просмотра ее экранизации.
Несостоятельность подобных претензий становится очевидна при сравнении изобразительных средств, используемых в кино и в литературе. В кино все действие сосредоточено на экране и представлено в виде готовых и завершенных визуальных образов, созданных автором фильма. Книга же, напротив, предоставляет зрителю только исходный материал для визуализации, которая происходит в воображении читателя.
Нетрудно догадаться, что результаты визуализации литературного произведения в значительной мере зависят от личности читателя, его возраста, образования, жизненного опыта, а так же культурно-исторического контекста времени, в котором он живет. Каждый, кто в более зрелом возрасте перечитывал хорошо знакомые с подростковых лет книги, наверняка обнаруживал, что восприятие многих из них за прошедшие годы успело измениться, временами до полной неузнаваемости. И это опыт лишь одного человека, что же говорить о различиях в восприятии одного и того же текста совершенно разными людьми?
Многомиллионные бюджеты вкупе с непрерывно растущим качеством компьютерных визуальных эффектов позволяют создателям современных фильмов все более точно воплощать на экране свое видение литературных произведений, но это никак не отменяет тот факт, что зритель видит плоды работы их воображения, и было бы по-меньшей мере странно ожидать, что воображение зрителя, уже знакомого с книгой, создаст такую же картину.
Но не только визуальная составляющая создает значительный разрыв между книгой и ее экранизацией. Образы, создаваемые книгой в воображении читателя, зачастую формируются не только из чисто внешних признаков, но и из создающих невизуальный контекст составляющих, придающих образу глубину и детальность, вряд ли достижимую чисто визуальными средствами.
Нельзя забывать и том, что любой фильм жестко ограничен временными рамками, несравнимыми с продолжительностью чтения средней книги. Невозможно уместить десятки часов чтения в полтора часа просмотра, не пожертвовав многими деталями оригинального произведения, и ставить это в укор создателям фильма так же по-меньшей мере странно.
Простая мысль заключается в том, что если любитель книги не готов увидеть плод работы чужого воображения, то ему все же ему стоит воздержаться от просмотра ее экранизации.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
